במאמרו של הרב יצחק דביר על הצורך במשגיח כשרות כתב הרב את הטעמים לסמוך על מערכת כשרות, בין בטעמים הביא כי דין עד אחד נאמן באיסורים אינו זקוק לגדרי עדות וממילא אפשר לסמוך על ראש המערכת ששמע מהמשגיח או אפילו סתם סומך עליו שהוא אדם הגון וממלא את מלאכתו. שאלתי היא אם כן מדוע במקרה שיצא שם רע למערכת הכשרות איני יכול לסמוך על הרב החותם בתעודה, הרי בהגדרת הדין לסמוך על עד אחד איני צריך לחקור מנין הוא יודע או על סמך מה הוא מעיד, זה בדיוק הדין של נאמנות לאדם אחד, אם הוא אומר שזה כשר מותר הלכתית לאכול את זה והוא הדין אם הרב שעומד בראש מערך הכשרות והוא אדם נאמן חותם על תעודת כשרות הרי אני סומך עליו ולא אכפת לי מאיפה הוא יודע ועל פי בלכה אין שום בעיה לאכול את זה. ברור שבנושא כשרות יש נדבך נוסףשהוא "ונטמתם בם" ואז אנחנו רוצים להחמיר כדי להתרחק מזה אבל מעיקר הדין לאורה מותר לי לאכול כל כשרות כל עוד החותם על התעודה אומר כי כשר שם.
אשמח מאוד לתשובת הרב. בתקווה שהשאלה ברורה. תודה רבה
מחוסר מקום בגליון פורסם רק חלקו של המאמר. בחלקו האחר (שיפורסם בעתיד בעז"ה) מתברר שאין אפשרות לסמוך על עד אחד באיסורים כאשר הוא נחשד על הדבר, וכלשון השו"ע (יו"ד קיט א) "החשוד... אין לסמוך עליו בהם. וכתב ערוך השלחן (שם ס"ק כ) "כלל גדול צריך לדעת דכל דיני חשוד... אין הכוונה דווקא כשנתקבל עדות בב"ד שזה האיש עבר עבירה זו... אלא אפילו חשד בעלמא שיצא עליו קול קלא דפסיק או קלא דלא פסיק מקרי חשוד". לכן, כאשר יוצא שם רע מבוסס על מערכת הכשרות שאינה עושה את עבודתה כראוי, היא מאבדת את נאמנותה.
התשובה התקבלה מהרב משה כ"ץ
בתאריך י"ד סיון ה'תשע"ו
ונכונה לעת כתיבתה, לאחר זמן יש להתעדכן שנית.
רוצים לדעת מה אנחנו ממליצים היום ולא להסתמך על תשובה ישנה? יש לעיין ברשימת המומלצים המעודכנת, בקישור זה
כדי לקבל מענה זמין, לשמוע ולהתעדכן על עולם הכשרות הצטרפו לקבוצות הווצאפ שלנו.
להצטרפות לחצו כאן
